Постановление Верховного суда от 22.12.1995 N 9 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО" (ред. от 20.12.1999)

Архив



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА



от 22 декабря 1995 года N 9





О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО





В целях единообразного и правильного применения действующего законодательства об ответственности за взяточничество Пленум Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:



1. Разъяснить, что в силу закона уголовной ответственности за получение взятки подлежат работники, постоянно или временно исполняющие обязанности должностного лица, понятие которого дано в примечании N 1 к статье 307 УК.

Субъектом это преступления следует признавать и тех должностных лиц, которые хотя и не обладали полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, но в силу своего должностного положения могли за взятку принять меры к совершению этих действий другими должностными лицами.

(изм. 20.12.1999)

2. Предметом взятки могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги, а также льготы, дающие право на имущество (производство строительных, ремонтных работ; предоставление санаторных или туристических путевок, проездных билетов; предоставление на льготных условиях ссуд или кредитов и т.п.).

3. При рассмотрении дел о взяточничестве необходимо всегда выяснить, за выполнение или невыполнение каких действий в интересах взяткодателя должностным лицом получена взятка. При этом надлежит иметь в виду что, ответственность за взяточничество наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения действия или бездействия, а также независимо от того, была ли взятка заранее обусловлена, выполнены ли какие-либо действия в интересах взяткодателя.

Получение должностным лицом от подчиненных или подконтрольных ему лиц денежных средств или иных ценностей за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, должно расцениваться как получение взятки.

Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей, услуг или льгот хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя.

4. Действия лиц, дающих взятку за получение каких-либо преимуществ для государственных, общественных или частных организаций, должны квалифицироваться как дача взятки, а при наличии оснований - по совокупности с другими преступлениями (хищение, злоупотребление служебным положением и др.).

Руководители государственных, общественных или частных предприятий, учреждений или организаций, предложившие подчиненным им по службе лицам добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки другому должностному лицу, несут ответственность как взяткодатели. Работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки. Если название лицо лишь передает взятку, зная о характере поручения, его действия подлежат квалификации как посредничество о взяточничестве.

5. Необходимо ограничивать посредничество во взяточничестве от дачи и получении взятки, учитывая, что посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки. При этом для признания такого лица виновным в посредничестве во взяточничестве не имеет значения, получил ли он от взяткодателя либо взяткополучателя вознаграждение.

Должностное или иное лицо, организовавшее дачу или получение взятки, подстрекавшее к этому либо явившееся пособником дачи или получения взятки и одновременно выполнявшее посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. При этом вопрос о квалификации действий соучастника должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе - взяткодателя или взяткополучателя - он действует. в этих случаях дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, не требуется.

6. Взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовало два и более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления. При этом преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц и независимо от того, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвуют несколько должностных лиц.

При получении взятки по предварительному сговору группой лиц ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг, а при взыскании в доход государства неосновательно приобретенного следует исходить из денежной суммы или размера материальной выгоды, полученной каждым взяткополучателем.

Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим должностным лицом взятку, а затем передавшее последнему в интересах взяткодателя часть полученного, несет ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки.

Действия должностного лица, связанные с получением взятки в сговоре с лицом, не являющимся должностным, не могут расцениваться как получение взятки по предварительному сговору группой лиц.

7. Неоднократное получение, дача взятки или посредничество во взяточничестве предполагают совершение одного и того же преступления не менее двух раз, если при этом не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершается отдельное действие, следует квалифицировать как получение взятки неоднократно.

Дача либо получение взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата, а равно дача взятки группе должностных лиц, совершивших преступление по предварительному сговору между собой, либо посредничество при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно.

Одновременное посредничество в даче взятки одному должностному лицу от нескольких взяткодателей или посредничество в получении взятки несколькими должностными лицами от одного взяткодателя рассматривается как неоднократное, если в интересах каждого из взяткодателей взяткополучатель выполняет (не выполняет) отдельные действия или каждое должностное лицо в интересах дающего взятку действует определенным образом и указанные обстоятельства сознаются посредником.

8. Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

9. Для определения размера взятки предметы взятки должны получить денежную оценку на основании действующих цен или тарифов на услуги. Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, то эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. Понятие крупного размера взятки дано в примечании N 1 к статье 311 УК.

(изм. 20.12.1999)

10. Посредничество во взяточничестве, совершенное с использованием своего служебного положения, предполагает использование должностным лицом при посредничестве во взяточничестве предоставленных ему по службе прав и полномочий.

Посредничество во взяточничестве не может быть признано совершенным с использованием служебного положения, если оно не связано со служебной деятельностью виновного или такое лицо не является должностным лицом.

11. Если взятка полностью или в части не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное им следует квалифицировать как покушение на получение обусловленной взятки. При отказе должностного лица от получения предлагаемой взятки, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, а посредника - как покушение на посредничество.

В случаях, когда переданные должностному лицу в виде взятки деньги оказались фальшивыми или частично имитированными знаками, действия взяткополучателя следует квалифицировать как покушение на получение обусловленной суммы взятки.

Независимо от того, что правоохранительным органами было известно о готовящемся преступлении, если должностным лицом взятка фактически принята, то действия такого лица следует расценивать как оконченное получение взятки.

12. Под лицами, занимающими ответственную государственную должность, понимаются лица, перечисленные в примечании N 2 к статье 307 УК .

(изм. 20.12.1999)

13. Ранее обсуждавшимся за взяточничество следует считать лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор о получении или даче взятки либо посредничестве во взяточничестве, если судимость за данное преступление не погашена и не снята в установленном законом порядке. Причем для квалификации не имеет значения, было ли лицо ранее осуждено за покушение на получение, дачу взятки или посредничество во взяточничестве либо за соучастие в указанных преступлениях.

14. исключен

15. Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность преступления (вымогательство, крупный размер взятки, ответственное должностное положение взяткополучателя), должны вменяться в вину и соучастникам получения взятки, если эти обстоятельства охватывались умыслом.

Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны учитываться такие обстоятельства, которые характеризуют личность других соучастников деяния (неоднократность получения, дачи взяток, посредничества во взяточничестве, судимость за взяточничество).

(изм. 20.12.1999)

16. Если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное им не должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями это лицо склоняет взяткодателя к даче взятки, действия его, помимо мошенничества, должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки, а действия взяткодателя в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.

17. Разъяснить, что ответственность за дачу и получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, хотя и связанные со взяточничеством, но образующие самостоятельное преступление (злоупотребление служебным положением, соучастие в хищении чужого имущества и т.п.). в таких случаях содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений.

Передачу посредником заведомо похищенного чужого имущества следует квалифицировать по совокупности преступлений - посредничество во взяточничестве и соучастие в хищении, если посредник заранее знал, что предмет взятки будет похищен взяткодателем и обещал его передать взяткополучателю.

18. Влекущее освобождение от уголовной ответственности устное или письменное заявление о даче взятки, поданное в милицию, прокуратуру, суд или иной государственный орган взяткодателем, независимо от мотивов, которыми он руководствовался при этом, должно быть добровольным. Заявление, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти, не может признаваться добровольным.

При добровольном заявлении о совершенном преступлении от уголовной ответственности освобождаются не только взяткодатели, но и их соучастники.

19. Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного заявления о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления, поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

В тех же случаях, когда имело место вымогательство взятки и до передачи взятки взяткодатель заявил об этом правоохранительным органам, предмет взятки подлежит возврату его владельцу.

Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства.

Если предмет взятки не обнаружен, то его стоимость, как неосновательно приобретенное, взыскивается судом в доход государства в соответствии с действующим гражданским законодательством.

20. При ограничении получения и дачи взятки от получения незаконного вознаграждения и подкупа служащего следует иметь в виду, что субъектом получения взятки является должностное лицо. Субъектом же незаконного получения вознаграждения является служащий государственного, кооперативного, частного или иного учреждения, предприятия, организации, не являющийся должностным лицом.

Взятка отличается от коммерческого подкупа тем, что субъектом коммерческого подкупа является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

(изм. 20.12.1999)

20-1. Принимая во внимание, что по делам о взяточничестве во время собирания доказательств с помощью технических средств (видео - и аудио - записи, обработка предметов взятки специальными красителями и т.д.) допускаются факты отступлений от требований закона, судам необходимо тщательно проверять соблюдение органами уголовного преследования норм УПК при получении доказательств таким способом с последующим решением вопроса о их допустимости.

(введен 20.12.1999)

20-2. При назначении наказаний за взяточничество суды должны исходить из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РК по вопросу назначения мер уголовного наказания, а также из характера и степени общественной опасности содеянного, не допуская при этом назначения как чрезмерно мягких, так и суровых мер уголовного наказания.

(введен 20.12.1999)

21. в связи с принятием настоящего Постановления:

Считать утратившими силу постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 20 декабря 1982 г. N 6 и от 16 декабря 1988 г. N 8 "О выполнении судами республики постановления Пленума Верховного Суда СССР" от 23 сентября 1977 г. N 16 "О судебной практике по делам о взяточничестве".

Признать недействующим постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 30 марта 1990 г. N 3.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его опубликования.





Председатель



Секретарь









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости



Рейтинг@Mail.ru