Рекомендации Минтрудсоцзащиты от 01.02.1999 N 11/50 * "МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИЯМ и ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИНСПЕКТОРАМ ТРУДА, ПРОВОДЯЩИМ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВИНЫ ПОСТРАДАВШЕГО ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СВОИХ ТРУДОВЫХ (СЛУЖЕБНЫХ) ОБЯЗАННОСТЕЙ (СМЕШАННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ)"

Архив



МИНИСТЕРСТВО ТРУДА и СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ

НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН



РЕКОМЕНДАЦИИ



от 1 февраля 1999 года N 11/50





МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИЯМ

И ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИНСПЕКТОРАМ ТРУДА,

ПРОВОДЯЩИМ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕСЧАСТНЫХ

СЛУЧАЕВ, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВИНЫ ПОСТРАДАВШЕГО

ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СВОИХ ТРУДОВЫХ (СЛУЖЕБНЫХ)

ОБЯЗАННОСТЕЙ (СМЕШАННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ)



Пункт 7 "Правил возмещения организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 17.03.93 г. N 201, допускает применение смешанной ответственности. Смешанная ответственность может быть применена только в тех случаях, когда наряду с виной организации имеет место также грубая неосторожность потерпевшего.

Следовательно, для применения смешанной ответственности необходима причинная связь вины не только работодателей, но и самого работника. Когда же между виновным действием потерпевшего и повреждением его здоровья причинная связь не установлена, принцип смешанной ответственности неприменим.

Решающее значение для оценки действий работника и определения степени его вины имеют субъективные моменты (квалификация, возраст, физическое и психологическое состояние потерпевшего) и объективные обстоятельства (конкретная обстановка, при которой произошел несчастный случай).

Так, если опытный рабочий, неоднократно проходивший инструктаж по технике безопасности, но имеющий предупреждение (взыскание) за снятие во время работы ограждений (приспособлений) с режущей части станка, вновь допустил то же нарушение и в результате получил увечье, то есть основания говорить о грубой неосторожности с его стороны. Если же присутствует и вина работодателя, то в данном случае можно применить смешанную ответственность. в случае, когда такое нарушение совершил недавно поступивший на предприятие молодой рабочий, который видел, что более опытные коллеги, работающие рядом с ним, снимают ограждения (приспособления) с режущей части станков, и брал с них пример, то следует признать в его действиях простую, а не грубую неосторожность.

Простая неосторожность (неосмотрительность) потерпевшего не влияет на размер возмещения причиненного ему ущерба и, следовательно, не освобождает организацию от обязанности полностью возместить этот ущерб.

Другой пример. Мастер участка энергоснабжения, взяв с собой рабочего (электрослесаря), приступил к ремонту электропроводки высокого напряжения, не выключив предварительно линию. в результате произошла тяжелая электротравма. в данном случае мастер как лицо, ответственное за безопасность работ, допустил грубую неосторожность, а рабочий, хотя и понимающий грозящую опасность, но работавший под руководством и по распоряжению мастера, - простую неосторожность.

В каждом конкретном случае, всестороннее выяснение как субъективных, так и объективных сторон происшествия при решении вопросов о смешанной ответственности позволяет правильно дать оценку и распределить между организацией и потерпевшим материальный ущерб, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья.

Определяя соотношение степени вины организации и потерпевшего, надо иметь в виду, что здесь неприемлем только чисто арифметический подсчет, так как потерпевший находится в менее благоприятных условиях для проявления надлежащей осмотрительности, чем администрация. в каждом случае необходимо учитывать обстоятельства, при которых произошло увечье либо иное повреждение здоровья трудящихся.

Правила при указанных условиях предусматривают только применение смешанной ответственности, то есть исключают возможность полного освобождения организации от обязанности возместить ущерб при обоюдной вине организации и потерпевшего. Требования соблюдения безопасных условий труда, проявления необходимой осмотрительности всегда выше по отношению к организации, чем к работнику, так как их создание обязанность первой. Поэтому практически немыслим случай полного освобождения организации от ответственности лишь потому, что грубая неосторожность потерпевшего явилась не единственной причиной, а лишь содействовала повреждению его здоровья, происшедшему по вине организации.

Так, например, рабочий, имея защитные очки, не воспользовался ими, сознательно пренебрегая хорошо известными ему правилами техники безопасности, а в другом случае опытный рабочий, случайно сломав очки, не пошел за другими в кладовую цеха и продолжал работать без них, желая сэкономить время для выполнения срочного задания.

Организация может быть полностью освобождена от материальной ответственности лишь в том случае, если ущерб здоровью работника нанесен исключительно по его вине, не было задания администрации (работодателя) и интересов производства. Такие случаи классифицируются как несчастный случай, не связанный с производством, и акт по форме Н-1 не составляется.

Если с работником после употребления спиртных напитков, при выполнении работы (должностных обязанностей) в интересах производства, произошел несчастный случай, то грубой неосторожностью можно также признать нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.

Решение о возмещении ущерба в случаях смешанной ответственности, вызванного увечьем либо иным повреждением здоровья работника, принимает администрация1 организации в соответствии с учетом заключения комиссии, расследующей данный несчастный случай, в порядке, определяемом Положением о расследовании и учете несчастных случаев и иных повреждений здоровья трудящихся на производстве, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 15.12.94 г. N 1414.

Для классификации случая со смешанной ответственностью при составлении актов специального расследования и по форме Н-1 должно быть обязательно указано, что первой и основной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность пострадавшего. При отсутствии причин с такой формулировкой применение смешанной ответственности неправомерно.

Пример. в разделе, определяющем причины несчастного случая, акта специального расследования указано, что первой и основной причиной несчастного случая со смертельным исходом с помощником машиниста тягового агрегата угольного разреза явилось нарушение правил техники безопасности непосредственным руководителем погибшего - машинистом этого агрегата. в данном случае, действия помощника машиниста нельзя признать как грубую неосторожность, и следовательно, в данном случае не может быть применена смешанная ответственность.

Рассматривать заявление пострадавшего или работодателя о пересмотре решения комиссии по вопросу определения степени вины сторон и принимать решение вправе главные государственные инспекторы труда региона и республики. в случае несогласия с заключением Главного государственного инспектора труда Республики Казахстан вопрос решается в судебном порядке.





Главный инспектор труда

С. Бисакаев









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости



Рейтинг@Mail.ru